Мысли про социализацию

 

Почему-то в быту и народе считается, что это некоторый универсальный навык или свойство. При этом никакая успешность и вообще счастье в жизни без неё не возможно. И приобрести её можно единственным способом - общаясь в социуме.

 

Да, при этом сама социализация - это способность выжить (быть принятым? быть успешным?) в социуме. В любом. Вообще любом. Уровней и степеней у неё в народном видении нет. То есть это такой неизмеримый Си-фактор.

 

При этом поддерживается знатный, породистый замкнутый круг - если у ребенка проблемы в социуме (не важно, каком. Любом - это же универсальный фактор), то Си у него малое и её нужно увеличить. Тренировать Си можно единственным же способом - активно пребывая в социуме, то есть - активно об него страдая своею малой Си.

 

То есть предлагается в случае наличия проблемы об эту же проблему старательно биться, пока еще есть, чем.

 

Это моё описание того, как я вижу все, транслируемое о факторе Си снаружи. Теперь изнутри:

 

На самом деле, я не считаю, что есть единое умение быть "социализированным" в абсолютно любом аквариуме. Просто потому что система организации аквариума (локального общества/коллектива) может быть весьма специфична, и навыки выживания тоже могут быть специфичны вплоть до антагонизма.

 

Это я могу утверждать и по литературе, и по собственному опыту, и по описаниям многих людей. Подробно раскрывать не хочу - но, наверное, все проходили через такое - попадая в новую сферу с новыми правилами игры, иногда остро чувствуешь, какие именно привычные и вроде бы "правильные" твои методы вдруг оказываются непринятыми, как изменяется содержимое текста привычных маркеров.

 

И "навыки социализации", создающие успешность в одном аквариуме и разрушающие всякую социализацию в любом другом, очень даже существуют. Например, моя последняя московская школа - расформированная от слова "разогнали". Некоторая часть её контингента после школы смогла социализироваться только напрямую в местах не столь отдаленных. Так и стоит ли переживать, что теми навыками мне овладеть не удалось? Или, наоборот, радоваться, что пронесло, что своя голова оказалась прибитой надежнее, поскрипела, пострадала, но удержала свои принципы и свое видение мира?

 

Это раз.

 

Два - то, что социализация приобретается только в школе, раз и навсегда - это вообще странная идея. Все знают, что это не так. Все проходили через смены контекста, климата, принципов строения аквариумов, все вообще имеют опыт перестроения своей социализации. Ну или я не представляю себе, как можно дожить хотя бы до 20 лет и ни разу не пройти через перестроение. Но тем не менее, все верят, что есть базовая, решающая все, святая и неколебимая школьная социализация.

 

Люди! Давно ли вы собирались в одной комнате с одногодками разного развития, абсолютно разных интересов, без общей цели на 5-7 часов полубессмысленного времяпрепровождения в обязательном режиме? Разве это - универсальная модель отношений? Просто совместное пребывание и бесконечное чередование психологических игр - почти без сотрудничества, практически без дружбы, без любви, без взаимной выгоды - просто так, потому что мы вместе (но не скажем вслух в каком)?

 

В общем, в пункт два я тоже не верю. Да, конечно, школьная социализация очень важна - просто потому что она происходит в том возрасте (точнее, в тех возрастах, потому что идет она не один раз, и каждый раз, на каждом уровне зрелости - сначала!), когда и должна происходить. И потому, что большинство из нас через неё прошли.

 

Тем не менее, она НЕ универсальная, НЕ единственная и НЕ постоянная.

 

Дальше. Миф, что фактор Си приобретается сразу весь, единым неделимым куском - тоже неправда, равно как и неправда, что приобретается он только в процессе социализации.

 

Я не профессионал, не специалист ни разу. Но я вижу вот что: для того, что бы взаимодействовать с социумом, человеку нужно МНОГО разных, очень разных навыков.

 

Это и умение оценивать свои собственные эмоции и понимать, что происходит именно сейчас и именно с тобой.

 

Это умение читать послания и видеть, какие эмоции за ними стоят. Например, когда ребенок, получивший восторженную похвалу учителя, растерянно спрашивает: "А "нет слов" - это хорошо или плохо?" - это однозначно говорит о том, что этому ребенку РАНО слушать этого учителя, что у него еще нет того навыка, который позволит чему-то (в том числе и социализации) научиться.

 

Это и умение выполнять ритуалы - спокойно, осознавая, что ты именно что выполняешь ритуал.

 

И отдельное, головное понимание того, что существует иерархия и кто-то может быть формально главнее. Не "лучше", не "король и герой", а вот просто в данной ситуации главнее.

 

И то самое "произвольное поведение", когда есть силы вот прямо сейчас не делать того, чего сил нет как хочется.

 

И на самом деле, в реальности - каждый из этих (и еще, наверное, десятка других, которые я пока выделить не могу) навыков тренируется не только в конкретном социуме и тренируется сам по себе.

 

Например, считалось, что атлету, что бы быть сильным, нужно обязательно носить мешки с песком (в каких-то старых цирковых биографиях читала). И для внешности тоже. Вот прямо песок и всё.

 

А потом выяснилось, что есть разные группы мышц, есть агонсисты-антагонисты, есть способы нагрузки, на которые мышцы "отвечают", а ещё есть метаболизм, и схемы питания, и вообще белковые коктейли. И тренажеры для изолированной проработки мышц.

 

Вот ровно тоже самое с "социализацией". Дохленьких и чахленьких никто в спортзале не бросит под штангу с порога - пресс, например, сначала научат качать фиксированно.

 

Например, одному человеку нужно сначала научиться понимать, что это не солнце скрылось за тучи и все вокруг хотят его обидеть - а это у него плохое настроение и тревога на душе; и сначала научиться видеть, что вообще такое иерархия людей, а потом уже учиться здороваться с директором так, с завучем так, а с одноклассниками эдак.

 

И если не различая, что именно не развито у ребенка, его взять и запихнуть еще глубже в непонятный ему, пугающий, травмирующий его социум - мы не обязательно получим щенка, который выплыл, будучи кинутым в воду.

 

С большой вероятностью мы получим травматика. И невротика. И не дай бог кого еще. Почему никто не видит, что так и бывает? Почему считают, что забитый тихоня в уголке класса - это плохо, а весь из себя душа-парень - хорошо, и не видят, что есть ещё вообще хулиган в детской комнате милиции, и есть не вылезающий из болезней, абсолютно потерянный в себе человек, который вообще никуда из школы не идёт? Они же тоже есть - эти крайности, и они тоже могут случиться! Робкий тихоня - мягко говоря, не худший вариант разрушенной социализации!

 

И между риском "плохой социализации" и риском получить неадекватного ребенка-невротика тоже выбирать нужно осознанно и с холодной головой. Потому что риски для всех разные.

 

 

(c) backstreetjoy