“Ask O.L.”, issue 5Сегодня еще на одно письмо отвечу. «Дорогая передача - во субботу, чуть не плача...»
Subject: Ссылочки на тему этологии
раз
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2007/09/15.htmlдва
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/01/18.htmlтри
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/03/11.htmlСобрав волю в кулак, я таки дочитал все три статьи
. При чем тут этология, я до конца не осознал, правда.
Во-первых, модель передачи наследственных признаков, представленная в статьях, весьма далека от истины. Будто генотип есть нечто жесткое, какой-то заданный набор параметров, который передается без изменений от отца к сыну (и все, женщины вообще не участвуют в генном обмене). Реальная картина совсем другая – процесс носит куда более стохастический характер, сочетание отдельных участков кода может дать совершенно непредсказуемые результаты в фенотипе. Я уж не говорю о школьном «рецессивная аллель влияет на фенотип только тогда, когда генотип гомозиготен». Кроме того, я как-то приводил рассказ о макаках (тут, в журнале): в стаде макак есть патриарх, трахающий, естественно, всех и вся. На то и патриарх, известное дело. Но как только в поле зрения самки появляется самец со стороны, из другой стаи, она сама его срочно втихаря соблазняет. И это не свидетельство распущенности макакских дамочек. Это следствие того, что смысл полового размножения – в создании максимальной вариативности потомства. А вовсе не в приобретении им каких-то специфических черт. Еще Чарльз Дарвин сказал: «Выживают не самые сильные виды, не самые умные, но те, кто наиболее быстро приспосабливаются к изменениям». Генный фонд человечества (как и любого вида) имеет вид статистического распределения вокруг «золотой середины». В какой-то момент изменение условий может снести и уничтожить как верхушку, так и другие части – но кто-то, кто недавно был «бетой», выживет. И станет новой «золотой серединой», «альфой» - то есть наиболее подходящим фенотипом в данной среде. Вот для этого и нужно максимальное внутривидовое разнообразие, которое и создает половое размножение. Вот почему у многих, например, народов севера есть традиция предоставлять их жен гостям. В противном случае, если генофонд популяции будет ограничен, легкое изменение среды обитания убьет нахрен всех. Чукчи могут не знать слов «аллель» и «генотип», но, видно, опыт научил. И более «развитые» народности не отличаются сильно. В США около 30% детей рождаются не от тех мужчин, которые записаны как их отцы. В Англии – схожая статистика, для третьих детей в браке там вообще цифра в 40%. В модели, которую привел автор, есть одно большое «но» (их там куда больше, но это, пожалуй, главное). Как только чья-то аллель (вдруг) начнет преобладать внутри популяции, женщины откроют настоящую охоту на оставшихся носителей альтернативного кода, в процессе не отдавая себе отчет в том, чего это их так потянуло к этому необычному и особенному. А чью фамилию будут носить отпрыски – это уже дело десятое, чисто вопрос женской смекалки и актерских талантов.
Во-вторых, сентенции о будто бы имеющейся отсталости недавних наших предков и колоссальных изменениях в генотипе как причине этого – я, думаю, следствие того, что автор, конечно, является писателем (как он говорит, во всяком случае, мне трудно судить), но вот чтение явно не его конек
.
«Были бы у египтян руки прямые, они бы уже за тысячу лет до нашей эры на Луну полетели, а не камни горкой складывали столетие за столетием. Сегодня любой сапожник делает руками вещи красивее, чем лучшие придворные ювелиры тысячелетней давности».
Ага. А любой писатель сегодня, несомненно, легко заткнет за пояс Гомера и Шекспира. Что ж, оставляя за пределами размышлений то, как автор справился бы с постройкой космического корабля, окажись он в древнем Египте, любопытно было хотя бы посмотреть на него, как он изготовит кремневый наконечник для копья – если его этому никто заранее не учил. Пусть пойдет на природу, без инструментов, еды, палатки – в чем мать родила - и попробует. В чем проблема-то? «Зверье» же справлялось.
«Просто глупо думать, что люди не изменились, и те, кто сжигал на площадях младенцев - это сплошь те же самые homo sapiens, что сегодня пробивают чеки за кассой супермаркета».
Простите... а Майданек, Освенцим, Треблинка - это из средних веков что-то? А то, как большинство в США поддерживали ковровые бомбометания во Вьетнаме, где погибло 3 миллиона человек – многие из которых те самые младенцы, сожженные не дровами, конечно, а напалмом (прогресс все же)... это тоже что-то из средних веков?
«Я не говорю, что сегодня не найдется человека, который радостно пойдет на площадь смотреть на сожжение младенца - найдутся. Как и в те времена были люди, которых подробное приводило в ужас. Я говорю о процентном соотношении. Люди в массе были племенем зверья».
А что такое фильмы типа «Пила» и многие другие, как не проявление того же самого? Люди обожают смотреть сцены насилия. Любят кровь ручьем и куски мяса. Обожают пугаться и ужасаться. Теперь за это еще и деньги научились брать. Мне обязательно напоминать про то, что самые жуткие и кровавые репортажи в новостях на TV поднимают рейтинги? Пару лет хорошей рекламной кампании – и люди побегут с удовольствием наблюдать публичные казни «неверных», «террористов», «черножопых»... кого угодно, вместе с семьями. Вот именно телевизору мы и обязаны тем, что насилие над отдельными "еретиками" потеряло смысл. Зачем тратить ресурсы на поиски и уничтожение одиночек, когда ты можешь промыть мозги миллионам и оболванить их настолько, что они станут имунны к любой "ереси"?
Те технологии, которые автор имеет удовольствие наблюдать и использовать сегодня – это отнюдь не следствие того, что мы так уж сильно изменились в генотипе за последние столетия или даже за последние тысячи лет. Это следствие того, что люди начали накапливать знания. Выработали сначала членораздельную речь и начали передавать знания из уст в уши, учить детей и внуков тому, что знают. Потом изобрели письменность и стали знания записывать. Прогресс пошел быстрее, ибо знания сохранялись лучше. Потом – книгопечатание, которое сделало записи общедоступными. Недавно были изобретены компьютеры, интернет – и знания стали не просто общедоступными. Они стали доступны в течение буквально секунд везде, где хотя бы есть сеть мобильной связи. Вот это инкрементальное накопление знаний и совершенствование способов накопления и доступа явились причинами того, что сегодня люди летают в космос, а не «складывают камни горкой». Египтяне, кстати, не складывали камни. Они складывали бетонные блоки – технология изготовления таковых была их изобретением. Как их же изобретением была геометрия. И астрономия. Это все были знания, которые были им необходимы в повседневной, сельскохозяйственной по большей части, жизни.
Слов нет, биологическая эволюция всегда шла, и будет идти – пока существует половое размножение и хоть как-то меняются условия обитания. Тоже мне, открытие века. Но процесс этот в слабо меняющейся среде идет чрезвычайно вяло. Рост тут ни при чем – сегодня уже дети могут быть заметно выше родителей. Это изменения на соматическом уровне. И сводить все к биологическому отбору – это значит пропускать значительную часть процесса. А именно ту, что у человечества уже многие века идут столь же сильный отбор и эволюция на более высоком уровне – на уровне социумов, цивилизаций. Которые, точно так же, как и отдельные особи, сражаются между собой на выживание и за ресурсы. И этот процесс идет куда быстрее и интенсивнее, чем изменение генотипа homo sapience. Помнится, Булат Зиганшин писал о том, что идеи как таковые с появлением у человека абстрактного мышления и развитием средств передачи знаний стали существовать сами по себе, в отрыве от отдельных личностей. И их жизненный цикл регулируется точно теми же законами, по которым функционируют биологические особи, включая естественный отбор. Я склонен согласиться. К примеру, тот же Ницше умер, насколько я в курсе, так и не оставив потомства. Но он оставил идею. Какое-то учение, которое живет и сегодня, само по себе. Просто проникая в умы людей, и там оставаясь и давая всходы. Точно так же с любой идеей. Вот чем я, как вы думаете, тут сейчас занимаюсь? Правильно – я трахаю вам мозг! Оплодотворяю его, так сказать. Может, что-то родится у кого-то, кто не бесплоден. А как насчет религий? Это все тоже часть эволюции человечества, зачастую куда более весомая, чем генетика и биология. То же самое с музыкой – это тоже часть всего этого. Переданные потомкам в совсем уж необычной форме идеи и эмоции. Часть культуры и идеологий, цементирующих социумы. Некоей надстройки над биологией, которая формирует человека ничуть не меньше, чем основа.
Что же касается евгеники – у меня всегда был вопрос к ее сторонникам. Кто будет решать, какие гены «хорошие», а какие – нет? Наши законотворцы? Не смешите мои тапочки.
В-третьих. Собственно, про детей и рождаемость. Никакие генетические факторы тут ни при чем. Куча народу сегодня с радостью завело бы детей куда больше, чем есть в реальности. Причина, почему это не имеет места быть? Элементарно, Ватсон! И понятно, я думаю, любому, кто сталкивался с предметом, то есть детьми, сам. Если нет, хотите узреть причину воочию? Выгляните как-нибудь в окно... кто там сидит на лавочке, гогочет, курит, пьет пиво, наносит себе дурацкие тату, пирсинг и ищет «самовыражения» – словом, бездельничает? Это нечто называется «тинэйджер». Подросток. Что это вообще за слово? Оно означает «биологически взрослая особь, которую общественные установки поощряют вести инфантильный образ жизни». Недавнее, менее века, изобретение цивилизации. У бедуинов (и не их одних) до сих пор возраст совершеннолетия парня – 13 лет. Это как раз пора вступления в «тинэйджеры» у «более продвинутых» народов. В крестьянской семье в России прошлого дети вкалывали с самого детства – пусть не всегда в том же объеме, но по мере способностей. Особенно мальчишки, им доставалась самая тяжелая работа, наравне с отцом. Помните «мужичок с ноготок»? Никаких пенсий у людей не было – как они будут жить, когда за сохой идти или коров доить станет тяжело, зависело от детей. Сколько их, какие работящие они, и т.п. Женились и заводили детей рано – чем раньше, тем лучше. Бездетные крестьяне жили очень и очень неважно – подавались к старости в нищие или просто дохли с голоду. Плодовитые и работящие становились «кулаками» - если у крестьянина три здоровых работящих сына, то все - он прямо-таки король. Можно вырастить большой урожай, продать много, хорошо жить. Это не только крестьян касалось – выражение «дети - наше будущее» имело самое прямое значение. Отсюда и многодетные семьи упомянутых автором учителей (кои, кстати, не бедствовали – пока работали), и рабочих. Дети были единственной поддержкой в старости. И то, что сегодня дети отдают в виде налогов неизвестным им пенсионерам, тогда шло напрямую родителям (в виде денег или работы в общем хозяйстве, неважно).
Потом родилась идея, что «детский труд – это плохо, понятно?». И, само собой, «неравенство – это плохо, понятно?». Большинство тех, кто умел работать лучше других, «раскулачили», а попросту – ограбили и зачастую перебили. Остальным дали колхозы, коллективизацию, налоги и пенсию. «Равная оплата за равный труд». И что? Да привело «развитие общества» к такому финалу, что сегодня дети – это чистой воды геморрой. И никаких положительных сторон, кроме теплого чувства «ах, у меня есть дети» - кои чувства, по большей части, являются результатом следования социальному программированию. Поскольку инстинктивное желание мы прекрасно удовлетворяем без обзаведения детьми благодаря наличию богатого выбора противозачаточных средств. Вот они, средства эти, точно эволюционировали сильно со времен моего вступления в половую жизнь пару десятков лет назад. Тогда они доставляли куда больше хлопот и были куда менее эффективны (чему свидетельство то, что я стал отцом уже в 19, несмотря на знания обо всей этой кухне и использованию чего надо – советские презервативы хронически рвались, других не было, так что «одно неловкое движение – и ты отец»). Вот и все. А размножаться интенсивно сегодня, с младых ногтей, породить несколько детей с промежутком в пару лет – наверняка означает обречь себя на то, что до возраста, когда пора уже на покой, ты, если и доползешь вообще, то доползешь полной развалиной, без накоплений и с мизерной пенсией. Дети сегодня – это просто нечто, что высасывает ресурсы (долго, по два десятка лет или больше каждый), ничего не возвращая с высокой вероятностью. А людям нужно при этом и налоги платить, и пенсионные отчисления, и прочее. И глубокий смысл - в чем? В том, что дети попадут в ту же ловушку? А еще сейчас им кредитов понадают, и ситуация станет еще более интересной, потому что ко всему добавятся проценты по займам.
В результате в выигрыше в массе случаев остается не тот, у кого детей больше, а тот, у кого их немного, обзавелся ими попозже или вообще обошелся без них (во всяком случае, без «законных»). Некоторые из последних сегодня себя уже называют childfree – то есть и эта идейная ступенька преодолена, все нормально. Все логично, в самом деле - на кой черт плодить геморрой на свою голову? Чтобы у власть имущих было достаточно работников? А у банков - достаточно заемщиков? На childfree еще смотрят косо, но человеку, вообще-то, свойственно думать прежде всего о себе, так что привыкайте. Ах, «власти бьют тревогу»... да пусть бьют себя хоть хуем по лбу. «Што хатэла, то купыла».
Хотите еще? Посмотрите на обустроившихся представителей «плодовитых» народов, которые переехали, скажем, в Москву. Много детей будет у тех из них, кто родился и вырос в Москве? Да столько же, сколько у «коренных» москвичей. Ну, может, у кого-то на одного больше – «мама с папой очень хотели, чтобы мы им еще внука подарили». Тоже социальное программирование. Но никаких семей по 8 штук детей вы там уже не найдете. Дураков нет.
Так что генетика с рождаемостью ну никак не вяжется. Чем больше государство лезет в жизнь граждан, чем оно больше нянчится с ними, чем больше налоги, соц. пакеты, пенсии, уравниловка и прочее – тем ниже рождаемость. Европа – то же самое. Построили общество «всеобщего благоденствия», без бедности. И получили. Все очень просто. Закиньте сегодняшних childfree на какой-нибудь «дикий запад», где ни на кого, кроме себя или своего потомства им рассчитывать не придется, где нет ни пенсий, ни налогов, ни банковских процентов – и вы увидите, как они начнут плодиться не хуже кроликов.
Будет еще одна статья, как времени наберусь. Ответ вновь получится большим, я так чувствую, так что его опять опубликую отдельно.
, то 
(( А кто знал? Но я ж молодой был, еще нет 30 точно. И чего-то на себя покатил бочку сам. В следующий раз... ну, цепочка понятна?.. Ага.